Hamid Sultan Abu Backer
Pendekatan 'suo motu' adalah lebih baik berbanding pengisytiharan darurat atau penubuhan tribunal.
Mengisytiharkan darurat atau menubuhkan tribunal untuk menyelesaikan krisis perlembagaan di Negeri Sembilan merupakan jalan yang tidak berperlembagaan untuk memintas kebuntuan, memandangkan Mahkamah Persekutuan memiliki kuasa kehakiman yang berperlembagaan untuk menangani krisis sedemikian melalui perintah dan arahan ‘suo motu’ (atas usul sendiri).
Menurut Perlembagaan Persekutuan, institusi diraja (Raja-Raja Melayu) tidak mempunyai bidang kuasa untuk menghakimi pertikaian perlembagaan atau perkara berkaitan salah laku perlembagaan.
Pada masa ini, satu-satunya laluan yang tersedia ialah semakan kehakiman.
Malangnya, mekanisme ini sememangnya tidak sesuai untuk krisis perlembagaan yang memerlukan tindakan segera kerana ia menghendaki pihak-pihak yang berlitigasi selesaikan terlebih dahulu proses rayuan yang panjang di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan sebelum tiba di Mahkamah Persekutuan.
Untuk memintas keperlahanan sistemik ini, Mahkamah Persekutuan mesti menggunakan kuasa ‘suo motu’ agar suatu keputusan yang muktamad dapat diberikan secara pantas.
Walaupun Perkara 34 Undang-undang Tubuh Kerajaan Negeri (UUTKNS) Negeri Sembilan membenarkan raja merujuk persoalan perlembagaan kepada mahkamah tertinggi secara terus, mekanisme ini mempunyai kekangan: raja tidak boleh secara bebas memulakan rujukan tersebut tanpa nasihat eksekutif.
Tambahan pula, rujukan perlembagaan biasa masih perlu melalui sifat tatacara undang-undang yang adversarial dan perlahan.
Sebaliknya, campur tangan ‘suo motu’ bertindak sebagai semakan berbentuk inquisitorial yang diaktifkan oleh jurisprudens sumpah jawatan (Oath of Office jurisprudence).
Ini memberikan hakim kuasa yang sah di sisi perlembagaan untuk bertindak serta-merta demi kepentingan keadilan perlembagaan (constitutional justice) dan kedaulatan undang-undang.
Pertikaian perlembagaan yang sedang berlaku dalam lingkungan kerabat diraja Negeri Sembilan — yang mempertembungkan kuasa adat para Undang dengan majlis Yang Dipertuan Besar serta pihak-pihak lain dalam kerajaan dan ahli politik — merupakan suatu ancaman yang kuat terhadap kedaulatan undang-undang dan belum pernah berlaku.
Jika tidak ditangani, ia berisiko memecahbelahkan jentera perlembagaan negeri, serta menjejaskan penghormatan terhadap Raja-Raja Melayu selaras Rukun Negara.
Dalam menangani krisis perlembagaan ini, dua langkah politik yang banyak dibincangkan ialah pengisytiharan darurat atau penubuhan tribunal ad hoc.
Pada pandangan saya, kedua-duanya mesti ditolak dengan tegas sebagai jalan pintas yang tidak berperlembagaan dan tidak produktif, yang akan mengakibatkan kelewatan, sekali gus mengancam keselamatan negara serta mandat perlembagaan.
Menurut Perlembagaan Persekutuan, institusi diraja tidak mempunyai bidang kuasa untuk menghakimi pertikaian perlembagaan membabitkan dirinya sendiri atau mengawasi kes salah laku perlembagaan.
Eksekutif negeri yang dipilih juga tidak berupaya menyelesaikan perkara ini melalui dekri pentadbiran.
Pada masa yang sama, bergantung kepada mekanisme undang-undang biasa akan merumitkan usaha mencapai penyelesaian segera:
Perangkap semakan kehakiman
Laluan semakan kehakiman standard sememangnya tidak sesuai untuk krisis perlembagaan yang berkembang dengan pantas.
Pihak-pihak yang berlitigasi terpaksa menghabiskan masa berbulan-bulan atau bertahun-tahun melalui proses rayuan berperingkat melalui Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan sebelum perkara itu akhirnya tiba di mahkamah tertinggi.
Keterbatasan Perkara 34 UUTKNS
Walaupun Perkara 34 UUTKNS membenarkan persoalan perlembagaan dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan, mekanisme tersebut sangat terbatas.
Raja tidak boleh bertindak secara bebas di bawah peruntukan ini; baginda tetap terikat dengan nasihat eksekutif.
Sifat adversarial yang perlahan
Andai kata rujukan rasmi berjaya dibuat, ia masih perlu melalui tatacara adversarial tradisional yang perlahan.
Negeri tidak mampu menunggu litigasi yang berpanjangan ketika nasib pentadbirannya terkatung-katung.
Penyelesaian: kuasa kehakiman dan campur tangan ‘suo motu’
Untuk memintas kebuntuan sistemik ini, Mahkamah Persekutuan mesti bangkit kepada kedudukan perlembagaannya dengan menggunakan bidang kuasa ‘suo motu’ yang dimilikinya — kuasa untuk bertindak atas usul atau inisiatif sendiri.
Mandat sumpah jawatan
Seperti yang telah berulang kali dihujahkan, sumpah jawatan hakim yang diperuntukkan oleh Perlembagaan — untuk memelihara, melindungi dan mempertahankan Perlembagaan Persekutuan — bukanlah suatu formaliti pasif dan bersifat upacara semata-mata.
Ia merupakan perisai undang-undang yang proaktif. Apabila kerangka perlembagaan dipertikaikan atau terjejas akibat pelaksanaan kuasa secara sewenang-wenang, mahkamah atasan mempunyai hak serta-merta dan kewajipan mutlak di sisi perlembagaan untuk campur tangan.
Kuasa inquisitorial mengatasi keperlahanan adversarial
Dengan menggunakan Kuasa Kehakiman Perlembagaan (yang terbit secara dinamik daripada Perkara 121(1) yang dibaca bersama sumpah kehakiman), mahkamah tertinggi boleh beralih daripada menjadi pengadil adversarial yang pasif kepada badan semakan inquisitorial.
Ini memberikan Mahkamah Persekutuan kuasa yang sah untuk mengeluarkan perintah dan arahan ‘suo motu’ secara serta-merta dan dipercepatkan kepada pihak-pihak yang terlibat.
Penyelesaian serta-merta
Berbanding menunggu konsensus politik atau membiarkan sistem perundangan melepasi proses yang rumit dan panjang, campur tangan ‘suo motu’ memintas kerenah tatacara.
Ia membolehkan mahkamah tertinggi dengan serta-merta mengambil maklum tentang kebuntuan tersebut, memanggil pihak-pihak yang berkaitan, dan memberikan keputusan yang muktamad serta mengikat demi kepentingan awam.
Kesimpulan
Mahkamah Persekutuan tidak perlu berselindung di sebalik doktrin kekangan kehakiman apabila asas tadbir urus perlembagaan berada dalam keadaan terancam.
Peguam negara, yang menjaga kepentingan awam, harus segera memfailkan permohonan kepada mahkamah tertinggi untuk mencetuskan mekanisme pantas ini.
Dengan melaksanakan dinamisme kehakiman berbanding memainkan peranan pemerhati pasif, menyaksikan sandiwara yang belum pernah berlaku ini; Mahkamah Persekutuan boleh menyelesaikan krisis Negeri Sembilan serta-merta, memulihkan kejelasan mutlak dan memelihara keharmonian negara.
-FMT
Tiada ulasan:
Catat Ulasan